欢迎来到贵阳刑事辩护律师网官网

贵阳刑事辩护律师网

贵阳刑事辩护律师——钟成印律师
专业从事刑事辩护领域,多年刑事办案经验,让无数冤屈者重获自由
法律热线:
18585094648
新闻动态
当前位置:首页 »新闻动态 »律师动态

关于律师执业权利:有为才有位

文章出处:责任编辑:贵阳刑事人气:发表时间:2015-07-07 23:07:53【

  关于律师执业权利:有为才有位

 

  去年和前年我们都根据全国律协的工作,准备了一些关于保障律师执业权利的提案,今年也有一部分。但就我个人而言,无论是全国政协委员还是全国人大代表,都是人民赋予我们的权力,我们不能仅就一个行业去呼吁,更该关心如何更好地完善法律制度、如何更好地落实法律制度……律师参与诉讼,是法律赋予的权利,法官、检察官在法庭上对律师的不尊重,其实也是对法律的不尊重。我坚持认为:律师有所为才能有所位,我们不能在那里一再地埋怨自己没有受到公正的待遇,更应该审视自己为捍卫法律的尊严做了些什么。

  过去的一年,无论是法院还是检察院的工作都有了很大的改观,我在来开会前还特意给四川省检察院检察长写了一封信,为他们的工作点赞。这主要有三个原因:一是在刑事诉讼中,案卷是相当多的,复印工作量相当大,我前两年也有关于诉讼证据电子化的提案。2014年,电子化在四川省检查系统全部实现,年初我去广元检察院办案,按照惯例复印卷宗等工作需要一天,但这次我却只用了半个小时就全部完成,大大提高了效率。检察院提供给我的光盘里,涵盖了所有证据材料以及程序性文书等,既节约了成本也提高了效率,实际上为律师提供了便利。二是目前很多地方在侦查环节将律师会见虚化,究其原因:“应批准才能会见”导致了侦查终结要移送前通知律师见一面的现状,也使律师在侦查阶段的会见变得毫无意义。四川检察院对此有了突破,比如绵阳检察院,涉及到重大案件,律师申请会见,三天以内给予答复,最迟一周之内。即使再重大的案件律师都可以见到当事人。从这个意义上来讲,体现的是程序上的公正、犯罪嫌疑人诉讼权利的充分保障以及司法自信。这是有别于其他地方检察院的,也是值得点赞的。三是乐山市检察院去年与四川省律协、四川大学法学院形成正式文件,就诉前会议制度进行调研。就可诉可不诉案件、有罪或无罪争议较大的案件邀请各方参与讨论,并设置请求人民监督员参与的程序,通过这个制度,乐山市检察院已经有了几例最终不诉的案例,避免了司法资源的浪费。

 

  提案回复情况:绝大多数得到良好回复

  我的提案几乎都得到了回复,绝大多数回复令人满意,可以说落实得很实在,我给公安部提的几个提案都得到了良好的回复。比如:七座以下私家车免检、单眼视力驾照申领等;尤其是在单眼视力申领的答复中明确指出有可行性,他们会尽快有条件地放开单眼视力驾照的申领限制,目前正邀请有关医学专家等进行验证。

  我给最高人民法院提出的人民陪审员制度的提案也得到了重视,在俞正声主席的提案工作报告中专门把这个提案提出来。我国审判委员会制度是一种特有的司法审判运行体制,通过承办法官的书面汇报来对案件进行裁决。审判委员会制度发展到现在已经不符合现代司法审判的精神和原则,存在诸多问题,亟待改革。我已于去年“两会”期间提交了《关于审判委员会制度改革的建议》。

  针对该提案,最高人民法院及时作出了答复,从该答复中知悉,最高人民法院十分重视审判委员会改革,已制定了一系列改革措施,可以看出最高人民法院在对审判委员会改革的进程中直击要点,其对审判委员会制度改革的重视程度让我们看到了司法改革的曙光。

  为了更进一步解决审判委员会存在的问题,我今年提出以下建议:要对审判委员会进行深度改革。要持续快速落实和推进审判委员会改革的各项规定,通过一定合理时期的过渡,最终通过修改《法院组织法》,取消审判委员会这一设置。过渡期内,一是需要对审判委员会的性质和职能作出转变,把审判委员会定性为一个业务指导和咨询机构,如果合议庭或者法官在审理案件过程中遇到疑难问题的,可以提交审判委员会讨论,但其针对个案的决议不具有约束力,合议庭或者法官对审判委员会提出的意见作为参考。二是优化审判委员会成员构成,审委会成员必须是从事过审判实践的法官,从学历、担任法官的年限及审判案件的质效等作出明细化规定。即使是法院的行政领导,不具备选任条件,也不得作为审判委员会成员。此外,不仅可以从法院内部进行竞争性遴选,还可以设置非常任审判委员会成员,从法学研究者、法律工作者中选聘。规定从事法学研究或者法学教育工作达一定年限,具有高等教育背景的法律工作者可以选聘为非常任审判委员会成员。当专门委员会讨论提交的案件时必须随机邀请熟悉相关业务领域且没有利害关系的非常任审判委员会成员参加,这样可以在提供智力支持的同时加大对司法活动的监督力度。

  人权保障在刑事审判中的核心内容更应体现在被告人自身辩护权的保障

  20123月的新《刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”写入总则,这是我国刑事司法走向法治和公平的重要一步。最高人民法院在2015226日发布了《关于全面深化人民法院改革的意见》,对这一规定进行了细化和落实,提出“彰显现代司法文明,禁止让刑事在押被告人或上诉人穿着识别服、马甲、囚服等具有监管机构标识的服装出庭受审”。这些规定源于法治的一个基本理念:任何人在没有被法院判决有罪之前,其都并非罪犯;因此,在开庭审判过程中,不应受到像罪犯一样的对待。

  然而,人权保障在刑事审判中除了去除上述标识性外观外,其核心的内容还应更进一步体现在被告人本身辩护权的保障上。被告人作为案件的亲历者,除依法获得律师辩护外,自身的辩护也是其辩护权的重要组成部分;而现行规定除了禁止戴戒具、穿黄马甲、剃光头等外,对庭审中被告席如何设置及如何从被告席的设置上保障其充分行使自行辩护权等并无规定。被告人坐于囚笼内参加庭审,无法正常获取纸、笔记下公诉人的控诉意见以备自行辩护,这些情况极为普遍,现有的法律对此并未进行规定。

  法治不仅应有相应的外观体现,也应有细节性的措施保障,应在立法层面将如何在刑事审判活动中充分保障被告人的自行辩护权进行进一步规定,并建立统一的庭审规范。具体而言,应确立以下规定:一、在法庭审判过程中,不得对被告人使用囚笼,应当为被告人设置有一定自由度的桌、椅。二、在法庭审判过程中,经被告人申请,应为被告人提供记录用纸笔及饮用水。三、对于庭审场地的设置,审判区域内公诉席、辩护席和被告席的地面水平高度应一致,不得将被告人所处区域地面水平高度设置为低于辩护席和公诉席。   

 


刑事辩护律师 18585094648 联系律师 在线Q Q 留言咨询