为客户维护权益，是我们永远不变的使命！
履行货物运输合同因意外事故致押运人死亡的责任承担
2020-10-03 00:38上一篇：关于提供劳务者受害责任与加工承揽合同承揽人受害责任的区分认定 |下一篇：运输合同的承运人除法律另有规定外， 可以自行留置货物，不必通过法
履行货物运输合同因意外事故致押运人死亡的责任承担
【基本案情】
蒋甲与胡某才系夫妻关系，二人共同经营生意，经常找陈某俭运输货物，方式为胡某才、蒋甲提前一天给陈某俭打电话，由蒋乙担任押运人，双方按次
结算费用。2017年6月1日，蒋甲让陈某俭第二天送货至淮安。2017年6月2日12时15分许，陈某俭驾驶苏BME9××轻型封闭货车沿京沪高速由南向北行驶至
1022千米+100米处时，货车右后轮爆胎，车辆失控与中央护栏发生碰撞后，侧翻在高速公路车道内，事故造成车上乘员蒋乙死亡，车辆及部分路产受损。
泰州市高速公路二大队认定该事故当事人均无过错，属于交通意外事故，各方当事人均无责任。事发时苏BME9××轻型封闭货车由陈某俭驾驶，该车挂靠登
记在金达公司名下。2018年1月12日，蒋乙之妻将胡某才、蒋甲诉至原审法院，原审法院作出（2018）苏0213民初450号民事判决书，认定蒋乙之妻要求赔
偿损失892705元的主张符合法律规定，予以确认。蒋甲、胡某才随后提起本案诉讼，要求陈某俭、金达公司共同赔偿其各项损失892705元。
【案件焦点】
如何认定陈某俭的责任及责任大小。
【法院裁判要旨】
江苏省无锡市梁溪区人民法院经审理认为：陈某俭履行货物运输合同时，未履行确保押车人安全往返的义务，造成蒋乙在运输过程中死 亡，胡某才、
蒋甲有权据此要求陈某俭承担违约责任。江苏省无锡市梁溪区人民法院人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：
一、陈某俭于判决生效之日起十日内赔偿胡某才、蒋甲892705元； 二、驳回胡某才、蒋甲的其他诉讼请求。
陈某俭不服一审判决，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院经审理认为：胡某才、蒋甲基于帮工关系先行赔付蒋乙近亲属之后，在本案中要求陈某
俭赔偿其前案中承担的全部损失，实质系行使追偿权。从因果联系上看，货运途中车辆发生爆胎事故是造成蒋乙死亡的直接原因， 但蒋乙系依照胡某才、
蒋甲的指示登车，故胡某才、蒋甲与蒋乙遭遇事故导致死亡之间也存在因果联系。从风险与收益的承担上看，陈某俭固然因其车辆运营获益，但胡某才、蒋
甲也因蒋乙的帮工行为获益。从合同履行的角度看，胡某才、蒋甲指派押运人蒋乙登车的行为加重了陈某俭履行货物运输合同的风险，且胡某才、蒋甲并未
额外支付人员运输费用却要求陈某俭承担人员死亡全部损失，也显失公平。陈某俭在履行货物运输合同中因车辆发生爆胎导致交通事故，属于意外事故，陈
某俭不具有过错，对该意外发生所致损害，按照民事活动应当遵循的公平原 则，陈某俭作为事故车辆的运营人，胡某才、蒋甲作为帮工活动的受益人应分
担事故责任。
江苏省无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初1306号民事判决；
二、陈某俭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡某才、蒋甲446352.5元；
三、驳回胡某才、蒋甲的其他诉讼请求。
【法官后语】
蒋乙的死亡系陈某俭运营的车辆在高速公路上爆胎导致车辆侧翻所致，经交警部门认定，此次爆胎属于意外事故，各方均不负责任。前案中，受害人蒋
乙亲属诉请雇主蒋甲、胡某才赔偿相应损失，法院予以支持，蒋甲、胡某才遂以陈某俭在履行运输合同中未能保证乘客安全为 由，请求参照《中华人民共
和国合同法》第三百零二条规定的旅客运输合同中承运人的无过错责任，判令陈某俭赔偿其前案中支付的相应费 用。对此我们认为，首先，关于案涉运输
合同性质，双方一致确认为货物运输合同，蒋乙系征得陈某俭同意后登车押运，目的是陪同陈某俭至指明交货地点、联系交货人等，故陈某俭允许蒋乙的登
车系为了保证货物运输合同的顺利履行，并非单独与其建立了客运合同关系。其次，旅客运输合同之所以设定承运人的严格责任，系源于旅客运输大多指向
公共交通运输，因其承担了一部分公共事务管理职能，故而赋予其较大的安全保障义务，且公共交通服务有着严格的资质准入审核和运营风控制度，承运人
具有较大的履约保障能力，相应的注意义务和赔付义务也随之加重。本案中，陈某俭显然不具有公共旅客交通运输的资质和能力。最后，从合同履行的角度
看，蒋甲、胡某才指派蒋乙登车未支付陈某俭额外的人员运输费用，系加重了陈某俭履行货物运输合同中的风险，其要求陈某俭负担蒋乙死亡的全部损失，
显失公平。综上，我们认为，蒋甲、胡某才基于《中华人民共和国合同法》第三百零二条要求陈某俭承担无过错赔偿责任，不具有事实和法律依据。
关于本案中陈某俭承担的责任性质，可以参考当前“好意同乘”的裁判规则，即非职业从事旅客运输的人员无偿为他人提供人员运送服务发生意外事故
的，应根据具体情形承担死者亲属适当的补偿责任。基于在前案中蒋甲、胡某才作为雇主已向死者亲属承担了相应的赔偿责任，蒋甲、胡某才在本案中向陈
某俭请求赔偿，于法有据。关于陈某俭责任大小应如何确定。首先，从因果关系看，陈某俭运营的车辆爆胎固然是造成蒋乙死亡的直接原因，但蒋乙之所以
登车系受蒋甲、胡某才指派，爆胎与登车行为共同造成了蒋乙死亡的后果，缺一不可，无法区分原因力大小，故我们推定二者原因力相等。其次，从双方获
益看，陈某俭固然因为营运事故车辆能获得收益，蒋甲、胡某才也能因蒋乙的押运行为获得收益，前者因蒋甲、胡某才未支付人员运输费用，而蒋乙协助完
成货物运输的价值无法量化，后者也因劳动者的押运行为未完成，实际工作量和耗时无法估算，亦不能量化。基于此，推定陈某俭与蒋乙、胡某才的潜在获
益相等。综上，雇主蒋甲、胡某才与承运人陈某俭应平摊本案损失。
编写人：江苏省无锡市中级人民法院 尹慧 费益君
上述内容来源于中国法制出版社 中国法院2020年度案例
